查看: 7112|回复: 2

[战略网原创] 保形油箱是增大战机航程的消极应付!

[复制链接]

53

主题

0

好友

4826

积分

中尉

Rank: 8Rank: 8

  • TA的每日心情
    开心
    2014-3-1 20:46
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]签了个到

    最后登录
    2017-11-15
    注册时间
    2013-10-18
    发表于 2016-4-16 10:07:25 |显示全部楼层


    没办法,我也不想说自己军工的坏话,可惜事实摆在那了。副油箱和保形油箱确实是没有升力的死重,而我的类似于飞翼的身翼融合机身确实有很大的升力面积。这可不是对机身的随便画画。这是和大推力发动力相匹配的气动外形。过去推力小又追求高速度,象歼七那样设计可以理解。但现在是大推力发动机,推力相当于过去的双发,还不把大航程考虑进去,这本身就是设计失误。再用死重的保形油箱打补丁,连升阻比的常识于不顾,是对大推力发动机的浪费,用美国的理念说它先进那更是无知的借口。是对攻防兼备思想的消极应付!

    本帖子中包含更多资源

    您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

    53

    主题

    0

    好友

    4826

    积分

    中尉

    Rank: 8Rank: 8

  • TA的每日心情
    开心
    2014-3-1 20:46
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]签了个到

    最后登录
    2017-11-15
    注册时间
    2013-10-18
    发表于 2016-4-17 14:37:31 |显示全部楼层
    没办法,我也不想说自己军工的坏话,可惜事实摆在那了。副油箱和保形油箱确实是没有升力的死重,而我的类似于飞翼的身翼融合机身确实有很大的升力面积。这可不是对机身的随便画画。这是和大推力发动力相匹配的气动外形。过去推力小又追求高速度,象歼七那样设计可以理解。但现在是大推力发动机,推力相当于过去的双发,还不把大航程考虑进去,这本身就是设计失误。再用死重的保形油箱打补丁,连升阻比的常识于不顾,是对大推力发动机的浪费,用美国的理念说它先进那更是无知的借口。是对攻防兼备思想的消极应付!

    53

    主题

    0

    好友

    4826

    积分

    中尉

    Rank: 8Rank: 8

  • TA的每日心情
    开心
    2014-3-1 20:46
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]签了个到

    最后登录
    2017-11-15
    注册时间
    2013-10-18
    发表于 2016-4-27 21:24:46 |显示全部楼层
    本帖最后由 远程战机 于 2016-4-27 22:51 编辑

    这个轻不是重量的绝对值,这个轻重是相对升力而言的。姑且叫它升重比吧。如果战机加大升力面远程耗油后,变成大升力面和小阻力的状态,这就比挂没升力的保形油箱强。这就是增大战机航程的可取之法。
    你如果抬杠的话,那机翼也是重量,扔了算了。
    所以这里要讲究个升重比的问题。这才是气动布局追求的目标。所以说增加重量要增加有升力效果的重量。当然也要在推力允许的范围内求得平衡。苏27那么大的机体在空中做生拉硬拔的机动正源于此。
    保形油箱和副油箱有升力效果吗、这样的重量我叫他死重,所以就不如直接放大有升力面的机体。这样是划算的。就这点事,就掰不开镊子吗?非得抄袭欧洲小国的补丁吗?还特么当成先进的理念了?还得出专家结论来了?

    本帖子中包含更多资源

    您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册